Incidenty spojené so zbraňami, či už skutočnými alebo atrapami, vyvolávajú vždy zvýšenú pozornosť verejnosti a polície. V posledných rokoch sme svedkami diskusií o bezpečnosti, držbe zbraní a podmienkach ich použitia. Tento článok sa zameriava na oprávnené použitie zbrane v slovenskom právnom poriadku, s dôrazom na situácie, kde použitie zbrane, ktoré by inak napĺňalo znaky trestného činu, môže byť legálne.
Okolnosti vylučujúce protiprávnosť a ich význam
Funkcia okolností vylučujúcich protiprávnosť spočíva vo vyňatí určitých správaní, ktoré by inak napĺňali znaky trestného činu, a to z dôvodu ich nízkej nebezpečnosti alebo spoločenskej prospešnosti. Medzi tieto okolnosti patrí aj oprávnené použitie zbrane, ktoré umožňuje brániť sa proti protiprávnym útokom spôsobom, ktorý môže útočníkovi spôsobiť ujmu na zdraví.
Väčšina verejnosti si nie je vedomá právnych možností obrany a ich obmedzení, čo môže viesť k neadekvátnym reakciám v krízových situáciách. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. (Trestný zákon) je použitie zbrane v súlade so zákonom, ak sú pri jej použití dodržané všetky zákonom stanovené podmienky, ale i podmienky, ktoré upravujú právne normy nižšej právnej sily splnomocnené zákonom za účelom konkrétnejšej úpravy podmienok použitia zbrane.
Oprávnené použitie zbrane v obydlí
Ustanovenie § 26 ods. 2 Trestného zákona upravuje špeciálny prípad oprávneného použitia zbrane proti inej osobe vo svojom obydlí, na ochranu života, zdravia či majetku, v prípade, ak je táto osoba v obydlí neoprávnene.
Dôležité je zadefinovanie pojmu zbraň na účely § 26 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona, nakoľko je zbraň v zmysle ustanovenia § 26 ods. 1 Trestného zákona definovaná užšie, ako v § 122 ods. 3 Trestného zákona, v ktorom sa uvádza, že sa nepoužije, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné.
V zmysle § 26 ods. 1 Trestného zákona zbraňou bude teda zbraň v technickom slova zmysle, čo znamená, že každý zákon si podľa vlastných potrieb definuje tento pojem. Vo všeobecnosti je zbraňou v technickom slova zmysle predmet, ktorý je svojou konštrukciou alebo dodatočným prispôsobením určený na útok či obranu a dokáže tak spôsobiť zranenie. V našom právnom poriadku, v prípade ak osobitné zákony používajú pojem strelná zbraň, no bližšie tento pojem nešpecifikujú, obsahuje definíciu strelenej zbrane zákon č. 190/2003 Z. z.
Rekodifikácia Trestného zákona v roku 2005 priniesla do slovenského právneho poriadku nové ustanovenie, a to ustanovenie § 26 ods. 2. Nakoľko predmetné ustanovenie neobsahuje odkaz na iný zákon, ktorý by na účely tohto ustanovenia zbraň definoval, bude sa zbraň vykladať v súvislosti s ustanovením § 122 ods. 3 Trestného zákona, ktoré ako jediné v Trestnom zákone obsahuje definíciu zbrane. Definícia zbrane uvedená v § 122 ods. 3 Trestného zákona sa na oprávnené použitie zbrane podľa § 26 ods. 2 Trestného zákona teda vzťahuje, z čoho vyplýva, že za zbraň možno považovať každú vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším - napríklad železná tyč, kuchynský nôž, strelné zbrane, tupé predmety, bodné a sečné zbrane alebo iný predmet vhodný na útok či obranu napr.
Definícia obydlia vychádza z § 122 ods. 5 Trestného zákona, obydlím sa rozumie dom či byt, prípadne iné priestory slúžiace na bývanie, vrátanie priestorov a pozemkov, ktoré k nim patria vtedy, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Za uzavreté pozemky a pozemky patriace do obydlia sa považujú aj vtedy, ak je plot len mierne porušený a zjednodušuje prístup k pozemku len v menšej miere alebo aj v prípade, ak sú oplotené nízkym plotom. Ak je ale oplotenie narušené vo výraznej a zjavne badateľnej miere, o uzavreté priestory patriace do obydlia v tejto situácii nepôjde.
Na účely inštitútu oprávneného použitia zbrane môže v rámci § 26 ods. 2 Trestného zákona konať a použiť zbraň len osoba, ktorá toto obydlie oprávnene užíva, a to aspoň prechodne. Takto konať nemôže osoba, ktorá sa v obydlí zdržiava síce oprávnene, avšak bez užívacieho práva k tomuto obydliu (pretože nejde o jej obydlie), ktoré zákon výslovne vyžaduje. V prípade, že by bola táto osoba na oprávnené použitie zbrane splnomocnená osobou, o ktorej obydlie ide, mohla by konať v súlade s § 26 ods. 2.
Narušiteľom je osoba, ktorá nemá oprávnenie do obydlia vojsť a zdržiavať sa v ňom, pričom tieto oprávnenia upravujú najmä právne normy súkromnej povahy a na ich základe vykonané zmluvné vzťahy. Z uvedeného vyplýva, že inštitút oprávneného použitia zbrane vo svojom obydlí nemožno použiť proti osobám, ktoré sa v obydlí zdržiavajú oprávnene. Platí to teda aj v prípade, že sú tieto osoby nebezpečné, napríklad v prípadoch domáceho násilia, s výnimkou prípadu, kedy by bolo užívacie právo násilníka na dom či byt obmedzené alebo vylúčené podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
Účinok konania v rámci § 26 ods. 2 Trestného zákona sa musí prejaviť v obydlí, nie mimo neho. Voči narušiteľovi teda oprávnená osoba v rámci tohto inštitútu nesmie zasiahnuť ani v prípade, ak je zjavné, že sa narušiteľ chce do obydlia vrátiť, možno však proti nemu aplikovať nutnú obranu.
Aplikačné problémy § 26 ods. 2 Trestného Zákona
Ustanovenie § 26 ods. 2 Trestného zákona prináša aj určité aplikačné problémy.
Problém definície zbrane
Už v prípade definície zbrane možno vnímať prvý aplikačný problém tohto ustanovenia. Nepôjde o trestný čin v prípade, ak ochraňujúca osoba použije na účely ochrany záujmov uvedených v § 26 ods. 2 Trestného zákona akýkoľvek predmet, ktorým možno urobiť útok proti telu dôraznejším. V prípade ak by však za úplne totožných podmienok ochraňujúca osoba zakročila proti narušiteľovi bez „akéhokoľvek predmetu - zbrane“, teda holými rukami, čím by mu spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, mala by byť trestne zodpovedná za spáchanie trestného činu. Nemožno totiž pripustiť stav, v ktorom ak by ochraňujúca osoba spôsobila ťažkú ujmu narušiteľovi, napríklad ostrým predmetom, bolo by to v súlade s týmto inštitútom, teda by bola vylúčená protiprávnosť takéhoto konania, ale ak by narušiteľa zmlátila holými rukami, a tým mu spôsobila rovnakú ujmu, už bude trestne zodpovedná za spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Ochraňujúca osoba by nemala byť motivovaná k tomu, aby proti narušiteľovi použila v zásade tvrdšie prostriedky, ako tie, ktoré by považovala za adekvátne v konkrétnej situácii použiť.
Vzťah k nutnej obrane
Druhý aplikačný problém sa týka požiadavky, že toto konanie sa musí udiať v čase, keď nejde o nutnú obranu. Trvanie útoku proti domovej slobode vymedzil judikát Najvyššieho súdu SSR, sp. zn. 4 Tz 40/1978 (R 9/1980), z ktorého vyplýva, že v situácii, kedy sú splnené podmienky na oprávnené použitie zbrane podľa § 26 ods. 2 Trestného zákona musia byť zároveň naplnené znaky útoku proti domovej slobode, a tento inštitút sa použije len v prípade, keď nepôjde o nutnú obranu. Uvedené nastane len v prípade intenzívneho excesu z nutnej obrany, ak pri ňom zároveň nemožno použiť ani § 25 ods. 3 Trestného zákona o nutnej obrane. Oprávnené použitie zbrane podľa § 26 ods. 2 Trestného zákona sa tak použije len vtedy, ak by inak išlo o trestný čin, ale nie je možné použiť ustanovenia o nutnej obrane.
Za ďalší problém možno považovať, hoci ak aj možno tento inštitút použiť do momentu nastúpenia priamo hroziaceho alebo trvajúceho útoku na život, zdravie či majetkové vzťahy, to, že v tomto prípade ochraňujúca osoba bude vyvodzovať ohrozenie týchto záujmov len zo samotnej existencie prítomnosti neoprávnenej osoby v obydlí. Takéto podmienky sú benevolentné voči ochraňujúcej osobe.
Možnosť ľubovôle a ochrana majetku
Tretím aplikačným problémom tohto ustanovenia je fakt, že pri jeho aplikácii poskytuje ochraňujúcej osobe možnosť absolútnej ľubovôle, keďže táto osoba nesmie len úmyselne spôsobiť smrť. Z hľadiska spôsobu ako aj následku jej konanie nie je inak limitované - môže teda úmyselne spôsobiť aj ťažkú ujmu narušiteľovi, z nedbanlivosti môže spôsobiť aj smrť narušiteľa. Nakoľko ustanovenie § 26 ods. 2 Trestného zákona chráni nielen život a zdravie, ale aj majetok, možno takto konať aj v prípade zásahu na ochranu majetku relatívne malej hodnoty. Z uvedeného vyplýva, že koncepčné zaradenie obsahu ustanovenia § 26 ods. 2 Trestného zákona pod oprávnené použitie zbrane je zmätočné a poskytuje široký priestor pre jeho zneužitie.
Návrhy de lege ferenda
Využitie tohto ustanovenia treba v praxi podrobne sledovať a analyzovať, a v prípade dokázania pravdepodobnosti jeho negatívneho pôsobenia v spoločnosti, pristúpiť k jeho oprave, prípadne, de lege ferenda, by bolo efektívne aj jeho kompletné zrušenie a vymedzenie ako osobitný prípad nutnej obrany.
Praktické aspekty použitia palnej zbrane
V praxi sa často stáva, že držitelia palných zbraní zlyhávajú pri ich praktickom a právnom použití v krízových situáciách. Majiteľ palnej zbrane nemusí ani použiť výstrel a jeho konanie môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu. To isté sa týka aj samotného použitia palnej zbrane, pri ktorom ak sa vynechajú niektoré právne aspekty, môže ísť o spáchanie trestného činu aj napriek tomu, že ste legálnym držiteľom palnej zbrane.
Nutná obrana a použitie zbrane
Nutnú obranu môžete využiť nielen na vlastnú ochranu, ale aj na ochranu iných osôb. Ak ste svedkom páchania trestného činu a rozhodnete sa zakročiť v rámci nutnej obrany, je potrebné najskôr páchateľa vyzvať, aby upustil od protiprávneho konania. Obsah výzvy je na zvážení zakročujúcej osoby. Výzva môže byť v znení napr.: "Upustite od protiprávneho konania, lebo použijem zbraň". Výzva je potrebná, aby sa predchádzalo horším následkom.
Môže sa stať, že páchateľ výzvu nemusí počuť, má zlý sluch alebo je hluchý. V prípade, že páchateľ výzve nevyhovie, zakročujúca osoba je oprávnená použiť varovný výstrel do vzduchu.
Po zhodnotení predošlých aspektov zakročujúca osoba zhodnocuje, akým spôsobom použije zbraň. Zakročujúca osoba musí pri zákroku brať do úvahy nielen okolnosti danej situácie, ale musí dbať na svoju ochranu, ochranu inej osoby a minimalizáciu následkov nutnej obrany voči páchateľovi.
Povinnosti po použití zbrane
Po použití palnej zbrane výstrelom voči páchateľovi, zakročujúca osoba je povinná na základe prevládajúcich okolností poskytnúť páchateľovi prvú pomoc. V opačnom prípade by sa zakročujúca osoba vystavovala trestnoprávnemu postihu za neposkytnutie prvej pomoci. Prvú pomoc nemusíte poskytnúť páchateľovi v prípade, že prevládajúca situácia je pre vás stále nebezpečná na živote alebo zdraví.
V prípade, že sa vám páchateľ dobrovoľne vzdáva alebo ste ho omráčili resp. mu znemožnili jeho útek použitím úderu zbraňou, ste oprávnený podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. § 85 zadržať a obmedziť osobnú slobodu podozrivej osoby do príchodu polície. Ohlásenie obmedzenia osobnej slobody podozrivej osoby polícií sa zo strany zakročujúcej osoby musí uskutočniť v čo najkratšom možnom čase. V prípade, že by sa zakročujúca osoba rozhodla zadržanú podozrivú osobu obmedziť na slobode viac ako je to prípustné, dopúšťa sa trestného činu obmedzenia osobnej slobody.
Príklady použitia zbrane v praxi
Príklad 1: Počas cesty lesom osoba A počuje ženský hlas volať o pomoc. Osoba A ide za hlasom volajúcej ženy a za krátky čas nájde miesto odkiaľ žena volala. Osoba A vyzve osobu B aby upustila od protiprávneho konania ináč použije zbraň.
- Riešenie 1: Osoba B z nejasného dôvodu nepočuje výzvu osoby A a v trestnej činnosti pokračuje. Osoba A vytiahne palnú zbraň a použije varovný výstrel do vzduchu. Osoba B je neozbrojená, zdvihne sa a utečie. Osoba A v tomto prípade nemôže použiť voči osobe B výstrel z palnej zbrane pretože osoba B upustila od protiprávneho konania, je neozbrojená a už neohrozuje ani obeť ani osobu A. Osoba A môže v uvedenom prípade poskytnúť pomoc žene (obeti) alebo dobehnúť osobu B a obmedziť ju na osobnej slobode do príchodu polície.
- Riešenie 2: Osoba B nereaguje na výzvu ani na varovný výstrel osoby A. Osoba A vzhľadom na okolnosti sa rozhodla použiť úder palnou zbraňou čím omráčila osobu B a potom ju spútala a obmedzila ju tak na osobnej slobode.
Príklad 2: Počas dopravnej premávky dôjde k takmer zrážke dvoch vozidiel. Osoba B použije na svoju obranu palnú zbraň tým, že ju vytiahne z puzdra a namieri ňou na približujúcu sa osobu A pretože z prejavov osoby A je evidentné, že k útoku dôjde, v tomto prípade útok hrozí. Osoba B nepoužije výzvu ani varovný výstrel pretože vec nezniesla odklad a okolnosti prípadu sa udiali rýchlo. Osoba A sa ukľudní a stiahne sa. Osoba B po incidente nahlási použitie zbrane na polícií.
Príklad 3: V obchodných priestoroch osoba A stiahne z pleca ženy kabelku s cennosťami a uteká s ňou na neznáme miesto. Osoba B nemôže použiť palnú zbraň voči osobe A pretože osoba A nikoho neohrozuje.
Príklad 4: V parku sa nachádza väčšie množstvo ľudí so svojimi deťmi a iní sa len tak prechádzajú. K dieťaťu osoby A sa priblíži pes osoby B bez náhubku a vôdzky. Osoba A túto situáciu vyhodnotí ako nebezpečnú a vystrelí po psovi, ktorého vážne zraní resp. zabije. Osoba A použila výstrel z palnej zbrane po psovi oprávnene lebo sa jednalo o domnelú obranu na ochranu svojho dieťaťa. Avšak majiteľ psa osoba B počínanie osoby A nenechal len tak a rozhodol sa svoj majetok (psa) chrániť a zaútočí na osobu A. Osoba A použije na svoju obranu palnú zbraň voči osobe B oprávnene.
Príklad 5: Osoba A sa prechádza po ulici a natrafí na osobu B so psom. Osoba A prechádza cez nebezpečnú štvrť v meste. Osoba A vynechá výzvu a varovný výstrel do vzduchu a palnú zbraň použije rovno na svoju ochranu. Osoba B sa zľakne a pustí z ruky nôž.
- Riešenie 1: Osoba A nemôže voči osobe B použiť výstrel palnou zbraňou pretože vzhľadom na povahu okolností (tehotná žena alebo 10 ročná osoba) je nepravdepodobné, že by tieto osoby B spôsobili osobe A ujmu na živote a zdraví vzhľadom na telesnú stavbu týchto osôb resp. silu, ktorou by viedli útok voči osobe A.
- Riešenie 2: Ak však do miestnosti osoby A vojde osoba B, ktorá je fyzicky zdatná, prípadne sa o nej vie, že ovláda bojové umenia, osoba A môže použiť palnú zbraň výstrelom. Pri osobe B, osoba A oprávnene použila výstrel z palnej zbrane pretože ak by sa osoba A bránila len hmatmi, kopmi či údermi, tak je vysoko pravdepodobné, že by to na osobu B nezapôsobilo a osoba A by sa vystavila reálnemu riziku ohrozenia svojho života a zdravia.
Branná povinnosť a odopretie výkonu mimoriadnej služby
Obrana vlasti je podľa Ústavy SR povinnosťou a vecou cti každého občana. Branná povinnosť vzniká každému občanovi Slovenskej republiky - mužovi - 1. januára kalendárneho roka, v ktorom dovŕši 19 rokov veku a zaniká 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom dovŕši 55 rokov veku, ak mu branná povinnosť nezanikla z iných dôvodov skôr.
Občan, ktorý má viac ako 55 rokov, sa branná povinnosť už netýka, keďže mu zanikla. Branná povinnosť zaniká 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom občan dovŕši 55 rokov veku.
Po odopretí výkonu mimoriadnej služby je občan zaradený do evidencie občanov, ktorí v prípade vyhlásenia mobilizácie nebudú slúžiť so zbraňou, ale budú povinní vykonávať tzv. alternatívnu službu. Alternatívnu službu, teda službu bez zbrane, v praxi predstavuje napríklad pomoc v nemocniciach, pri kopaní zákopov, civilnej ochrane obyvateľstva, či ďalšie služby v prospech Ozbrojených síl SR. Podrobnosti o výkone alternatívnej služby upravuje zákon.
Je vlastníctvo zbrane právo? | 5-minútové video
Muža, ktorý viezol zamaskované dieťa v aute s hračkárskou zbraňou, už polícia identifikovala a predviedla. Zadržaný nie je. Peter Pellegrini v dome nebol. Nehnuteľnosť patrí poslancovi Hlasu Petrovi Náhlikovi.
Necelé tri týždne po atentáte na premiéra Roberta Fica sa rieši ďalší bezpečnostný incident, tentoraz v blízkosti obydlia, ktoré využíva novozvolený prezident Peter Pellegrini.
Nehnuteľnosť je v jednej z bratislavských mestských častí, kde je rozsiahla zástavba rodinných domov.
Vo štvrtok krátko popoludní prešlo popred vilu, kde sa zdržiava Peter Pellegrini, biele auto s nezvyčajnou posádkou. Na zadnom sedadle bolo zamaskované dieťa s kuklou a mierilo zbraňou na dom. Nešlo o skutočnú zbraň, ale hračkársku. Celý incident videla ochranka pred domom a zachytili ho aj bezpečnostné kamery.
Minister vnútra Matúš Šutaj Eštok potvrdil, že cez poznávaciu značku auto vypátrali, identifikovali aj majiteľa vozidla a predviedli ho na políciu. O ďalšom postupe ani o tom, či hrozí mužovi obvinenie, minister hovoriť nechcel.
„Ja už ozaj niekedy strácam slová,“ komentoval zrejme budúci predseda Hlasu.
Bratislavská polícia popoludní zverejnila status na sociálnej sieti. V ňom vysvetlila, že podozrivé auto spozorovala ochranka, ktorá strážila dom poslanca Petra Náhlika, v ktorom býva novozvolený prezident.
„Príslušníci ochrany ústavných činiteľov spozorovali včera (30. mája 2024) po 16.00 hod. počas zabezpečovania určeného objektu v mestskej časti Bratislava-Vrakuňa prichádzajúce osobné motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzala okrem vodiča na zadných sedadlách neznáma osoba s kuklou na hlave držiaca z diaľky neidentifikovateľný predmet. Vykonanými úkonmi bolo zistené, že ide o maloletého syna vodiča vozidla, ktorý mal v rukách detskú hračku z plastu v tvare pištole.“
Nešťastná náhoda?
Policajný prezident Ľubomír Solák potvrdil, že prípadom sa zaoberá Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave. „Je to šesťročný chlapec, nehrozí mu nič, nie je možné ho trestne stíhať,“ povedal o zamaskovanom dieťati šéf polície.
Či bude trestaný otec dieťaťa, policajný prezident nepovedal. Skonštatoval, že podľa jeho informácií vodič kuklu na hlave nemal. „Bolo konštatované (vodičom, pozn. red.), že to bola nešťastná náhoda, že si to nejakým spôsobom neuvedomoval. Nemám úplný prehľad, čo je obsahom podaného vysvetlenia,“ dodal Solák.
Kým minister s istotou vyhlásil, že vodič vedel o tom, čo je to za dom, policajný prezident taký presvedčený nebol. „Myslím si, že áno (že vedel, pozn. red.), sú tam ďalšie okolnosti. On býva v blízkej lokalite, predpokladám, že ľudia majú navnímané, že tam býva nejaký ústavný činiteľ. Ale to je predpoklad, takže myslím si, že vedel,“ povedal Solák.
Policajný prezident nevedel povedať, či malo ísť o nevhodný vtip zo strany otca so synom. „Asi by som špekuloval.“
Minister Šutaj Eštok upozornil, že situácia mohla dopadnúť tragicky, ak by bezpečnostné zložky zasiahli. „Ja si nechcem ani domýšľať, čo by sa stalo, ak by sa táto situácia riešila tak, ako som povedal.“ Naznačoval, že ak by ochranka vyhodnotila situáciu závažnejšie, mohlo dôjsť k invazívnejším krokom, teda k streľbe.
Podľa šéfa rezortu vnútra takíto ľudia „riskujú vlastné životy kvôli vlastnej frajerine, kvôli nejakej hre“.
Pellegrini však v dome vo štvrtok popoludní nebol.
O pár dní čaká novozvoleného prezidenta inaugurácia. Minister potvrdil, že bezpečnostné opatrenia budú nastavené na maximum. Zároveň vláda plánuje ďalšie výjazdové rokovania v regiónoch.
Policajný prezident Solák priznal, že v zbore majú už len malú rezervu na posilňovanie bezpečnostných opatrení. „Máme svoje limity, kapacity a už sa blížime k ich hraniciam."
Dom Náhlika
Matúš Šutaj Eštok povedal, že otec dieťaťa, teda šofér, vedel, že ide o „dom Petra Pellegriniho“. Oficiálne však Pellegrini nefiguruje ako vlastník tejto nehnuteľnosti. Je napísaný na poslanca Hlasu Petra Náhlika. Pellegrini pred prezidentskými voľbami potvrdil, že zvykne dom využívať.
„Tento dom, ktorý pán poslanec vlastní, keďže ho nevyužíva, áno, mám možnosť v prípade potreby ho niekedy využiť. A je to celkom praktické aj vzhľadom na to, že niekedy je fajn stráviť so psom čas na záhrade,“ potvrdil Peter Pellegrini v predvolebnom dueli televízie Markíza v apríli tohto roka.
Vtedy ešte dodal, že Náhlikov dom využíva aj so svojimi rodičmi.
Minister práce priblížil ďalší postup v príapde. Snímka z bezpečnostnej kamery zachytávajúcej incident a Peter Pellegrini. RTVS, TASR/František Iván
V súvislosti s incidentom pred domom, ktorý používa zvolený prezident Peter Pellegrini, začína konať príslušné oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Začalo sa sociálne zisťovanie v konkrétnej domácnosti, informoval o tom v pondelok (3. 6.) minister práce Erik Tomáš (Hlas-SD).
„Pôjde o štandardný postup. Vykonáme pohovor s dieťaťom, s rodičmi, pošleme dožiadania pre školu a k lekárovi. Samozrejme, navrhneme sociálny plán na základe našich zistení,“ priblížil šéf rezortu práce.
Vo štvrtok (30. 5.) krátko po 16.00 h sa pred domom, ktorý používa Peter Pellegrini, objavilo auto, v ktorom sedeli dvaja ľudia. Na zadnom sedadle pritom sedelo šesťročné dieťa v kukle, držalo atrapu zbrane.
„Začali sme konanie, skontaktovali sme sa aj s políciou. O výsledkoch vás budeme informovať.
tags: #dieta #so #zbranou #je #to #praca